Três dias do Condor inaugurado em setembro de 1975, no momento em que o público americano ainda processava Watergate. Havia muitos motivos para ficar paranóico. O filme também é uma entrada de destaque no Renascimento cinematográfico de meados dos anos 70, que nos deu alguns dos melhores filmes de todos os tempos.
Sydney Pollack dirigiu o thriller. Robert Redford estrelou como Joe Turner, um analista da CIA cujo trabalho consiste em ler livros, revistas e documentos em vários idiomas, procurando por qualquer coisa que possa ser importante para a agência. Turner sai pela porta dos fundos para almoçar e volta para encontrar todos no escritório mortos. A partir daí, é uma perseguição por Nova York e uma longa meditação sobre se as pessoas que estão caçando você são piores do que aquelas que afirmam protegê-lo.
Sua vida de 50 anos em conversas sobre roteiros é garantida por vários motivos. É um filme de ação adulto tenso com personagens totalmente desenvolvidos, que infelizmente nem sempre vemos a serviço de um gênero mais leve. Achamos que seria divertido revisitar este hoje, principalmente para ver sua icônica cena final e uma das melhores falas do filme.
– YouTube YouTube
Por que esta linha ainda atinge
A citação vem da cena final do filme. Turner enfrenta Higgins (Cliff Robertson), seu superior da CIA, em frente ao prédio da sede do New York Times.
Higgins acaba de explicar como o plano de assassinato renegado de Atwood cresceu a partir dos mesmos jogos de guerra que a agência faz todos os dias.
“E se? Quantos homens? Quanto seria necessário? Existe uma maneira mais barata de desestabilizar um regime? É para isso que somos pagos.”
Atwood levou os jogos muito a sério. O plano estava bom. O plano teria funcionado.
“O que há com vocês?” Turner diz. “Você acha que não ser pego mentindo é a mesma coisa que dizer a verdade?”
O que faz a linha é a resposta de Higgins. Ele não nega. Ele diz “não” e imediatamente gira.
“É economia simples. Hoje é petróleo. Em 10 ou 15 anos, alimentos, plutônio.”
Quando os recursos acabarem, as pessoas vão querer resultados. “Eles não vão querer que peçamos a eles. Eles só vão querer que consigamos isso para eles.”
Higgins não considera a verdade ocultada uma mentira. Ele experimenta isso como um serviço. Esse pivô é todo o filme resumido tematicamente.
O espaço entre não mentir e dizer a verdade
Os roteiristas Lorenzo Semple Jr. e David Rayfiel, adaptando o romance de James Grady Seis Dias do Condorconstruiu a arquitetura moral do filme em torno da ideia de que as instituições se protegem através do processo e não através do engano ativo.
Os “jogos” da CIA (os exercícios de planeamento, as hipóteses, os cenários dos jogos de guerra) criam uma negação plausível desde o início. Ninguém ordena nada oficialmente. Os jogos produzem o plano, o plano produz o resultado e a instituição pode alegar que o resultado não foi autorizado.
De dentro da instituição a distinção é tudo. Higgins não está mentindo sobre Atwood agir sozinho. Ele simplesmente não está contando ao Turner o resto.
É por isso que os thrillers paranóicos da década de 1970 ainda se sustentam e por que parecem novos e relevantes a cada poucos anos.
A visão paralaxe, Todos os homens do presidente, A Conversa… cada um construiu seu protagonista em torno da mesma função dramática. Continue pressionando até que a instituição diga a verdade ou seja visivelmente recusada.
Esses protagonistas não descobrem mentiras. Eles expõem a arquitetura da omissão. Em CondorTurner força o reconhecimento. O discurso do petróleo de Higgins é isso. Ele não está defendendo a mentira. Ele está argumentando que a mentira era necessária. O que é pior, na verdade.
Três dias do Condor roteiroCrédito: Paramount Pictures
Em que acreditam figuras de autoridade moralmente complexas
Higgins não se considera um vilão. Ele é um pragmático com uma lógica interna coerente. O público não está preparado para tomar decisões difíceis, é claro. Então alguém tem que fazê-los.
O roteiro permite que ele mantenha essa posição sem ironia. Não há nenhuma cena em que ele duvide de si mesmo, nenhum momento de ajuste de contas.
Ao desenhar um personagem neste modo, você pode perguntar o que ele está escondendo, mas isso é uma questão de enredo.
A questão do caráter é qual raciocínio interno os permite funcionar no dia a dia.
Um personagem que decidiu que reter a verdade é moralmente neutro construiu todo um sistema de crenças em torno dessa decisão, e esse sistema de crenças tem textura e contribui para um personagem mais real. Escrevemos sobre como o subtexto funciona quando os personagens não conseguem dizer o que querem dizer. A retenção de caracteres gera isso quase por padrão, porque cada conversa ocorre em duas faixas ao mesmo tempo.
A recompensa é que cada troca carrega um peso que você não precisa projetar. Condor está cheio de cenas em que as respostas calmas e comedidas de Higgins são exatamente o problema.
Não há como competir com um personagem que decidiu silenciosamente que está fazendo a coisa certa, não importa o que aconteça. E é tão divertido do ponto de vista da escrita.
“E então?”
Tente extrair qualquer figura de autoridade do seu roteiro atual e perguntar se ela é mentirosa ou reticente.
Se eles forem mentirosos, tente convertê-los em alguém que retém informações. Elimine as falsidades diretas e substitua-as por silêncio estratégico, meias verdades e declarações tecnicamente precisas que enganam. Veja se as cenas ficam mais interessantes ou mais mal resolvidas.
Você pode fazer um discurso no estilo Higgins? Dê-lhes a justificativa sincera de por que a retenção não é apenas aceitável, mas necessária. Um personagem cuja lógica interna você pode seguir, mesmo quando nunca a endossará, é uma espécie diferente de antagonista. Pode parecer um pouco menos torcido de bigode, o que pode ser ótimo se você estiver em um território dramático sério.
“E então?” é todo o argumento de Higgins. Quando os recursos acabam, quando as pessoas ficam com frio, quando os motores param… e então? Eles vão querer resultados. E ele será confiável para entregar, não importa o que aconteça.
Seu argumento a favor do engano institucional é coerente e o roteiro não o enfraquece. Turner não vence tecnicamente esse argumento; ele apenas põe em ação um plano para expor tudo. Ele caminha para um futuro incerto.
Semple e Rayfiel certamente sabiam o que estavam fazendo. Você já viu este incrível thriller político?