Existem duas canções populares intituladas “Reason to Believe”.
A primeira foi escrita em 1968 por um compositor muito subestimado chamado Tim Hardin. Sua versão de Reason to Believe foi regravada por muitos artistas, incluindo Rod Stewart, The Carpenters e Johnny Cash. A mais famosa é a versão de Rod Stewart:
Como a Wikipedia descreve: “A letra de ‘Reason to Believe’ centra-se no doloroso paradoxo de manter a esperança, o afeto e a confiança mesmo quando confrontado com evidências contundentes de que você está sendo enganado ou de que a esperança é em vão.”
A versão de Tim Hardin é uma daquelas músicas em que a melodia parece animada, mas a letra conta uma história diferente. O exemplo mais famoso dessas canções é “Born in the USA”, de Bruce Springsteen.
A letra principal da música de Tim Hardin, sobre as mentiras que lhe contaram, resume esta dicotomia:
“Se eu ouvisse você por tempo suficiente
Eu encontraria uma maneira de acreditar que é tudo verdade
Sabendo que você mentiu
Cara séria enquanto eu chorava
Ainda procuro encontrar uma razão para acreditar.”
Springsteen escreveu a outra versão de “Reason to Believe”, em seu sombrio e taciturno álbum Nebraska. Em sua versão, Springsteen canta sobre pessoas que não têm absolutamente nenhuma base para acreditar que as coisas vão melhorar – mas acreditam mesmo assim.
A canção foi descrita como “um comentário profundo sobre a resiliência da nossa espécie”. Uau, foi a primeira vez que as palavras “resiliência de nossa espécie” apareceram em mais de uma década escrevendo no Pounding the Rock. Esta é a letra principal da versão Springsteen:
“Me pareceu meio engraçado, engraçado, sim, para mim
Como no final de cada dia suado as pessoas encontram alguma razão para acreditar.”
Para fãs do Spurs como eu, irei com Bruce. No final do dia suado, incluindo o dia que terminou com o doloroso Jogo Dois contra os Knicks, posso encontrar alguns motivos para acreditar.
Disseram-nos que esses Spurs eram muito jovens e inexperientes no Caminho dos Playoffs para esperar vencer nesta temporada. Fomos informados de que o Spurs não poderia perder por 2 a 0 antes de liderar a Meca do basquete – o Madison Square Garden. Os Spurs perderam por 2 a 0 na volta para o MSG.
Parece-me meio engraçado, engraçado, sim, para mim, que os fãs do Spurs tenham ouvido a mesma coisa quando perderam por 3-2 para o OKC nas finais da Conferência Oeste. Mesmo depois de vencer o jogo seis, os Spurs tiveram que ir “para a estrada” para um dos lugares mais difíceis para jogar o jogo sete contra os campeões em título. OKC teve 34-7 em casa nesta temporada, 35-6 na última. Verificando minhas anotações… O Spurs venceu o jogo sete em OKC. Eles também venceram o primeiro jogo em OKC em um clássico, um dos melhores jogos que já vi. Verificando minhas anotações novamente… são duas vitórias fora de casa em Oklahoma City – o mesmo número de vezes que os Spurs precisarão vencer em Nova York.
OK, esse foi o meu discurso antes do jogo. Vamos dar um passo atrás e olhar para os fatos.
Os Spurs lideraram a maior parte do primeiro jogo contra os Knicks, e até lideraram por dois faltando dois minutos para o fim. No segundo jogo, os Spurs perderam a maior parte do segundo tempo, mas conseguiram uma recuperação furiosa e chegaram a liderar por dois a menos de um minuto do fim – e tiveram a bola com o placar empatado a dez segundos do fim. (Não precisamos discutir os últimos dez segundos neste post.) A questão é – A QUESTÃO É – os Knicks não estabeleceram que são o melhor time. Os Knicks venceram dois jogos, mas poderiam facilmente ter perdido dois jogos. Dito de outra forma, os Spurs perderam dois jogos, mas poderiam facilmente ter vencido dois jogos. Um dos amigos me perguntou esta manhã o que os Spurs precisavam fazer de diferente para reverter a situação. Minha resposta: “Vitória”.
As finais começaram com duas equipes talentosas que podiam vencer ou perder qualquer jogo. Isso não mudou. Mesmo com a derrota verdadeiramente dolorosa no segundo jogo, os últimos dez segundos daquele jogo não teriam importado se os Spurs tivessem feito melhor do que 19 em 27 em seus lances livres. Ou se os Spurs não tivessem resgatado dois arremessadores do Knick que estavam atirando três desesperados no escanteio com o relógio de chute prestes a expirar. Essas duas faltas custaram aos Spurs seis lances livres e cinco pontos.
Minha superesposa diz que sou otimista e ela está certa. Reconheço que os Spurs perderam por 2-0 e não podemos mudar isso. Também reconheço que os Spurs vão para a estrada, mas isso não me preocupa de forma alguma. Os Spurs estão bem jogando fora de casa.
Todos nós vimos o histórico de times que perderam por 2 a 0 em uma série de playoffs. Mas também vimos o número de equipas com três dos principais jogadores com idades entre 22, 21 e 20 anos – zero. Esta é uma equipe única, em muitos aspectos. A cada jogo que esse jovem time joga, eles aprendem mais sobre o Caminho dos Playoffs.
Ao longo desta temporada notável, os Spurs me deram motivos para acreditar.